您当前位置:主页 > 企业形象片 >

从年鉴到全球历史观的历史认知主体分析

发布时间:2019-01-21 16:41

从年鉴到全球历史观的历史认知主体分析

19世纪末20世纪初,西方历史出现了历史创新的新趋势,即胡定石与社会科学的结合。西方新历史学家通常要求跨学科的历史研究。在社会科学的历史中找到一席之地。这种革命潮流的出现并非偶然。早在1756年,伏尔泰出版了“从查理到路易斯的人与历史的精神与风俗”一书。我试图解释人类经历的各个阶段。从过去的原始野蛮到现代文明。与之前仅关注希腊语、罗马和欧洲历史的世界历史书籍不同,伏尔泰将他的视野扩展到阿拉伯语、中国、印度、波斯和美洲。

从年鉴到全球历史观的历史认知主体分析

撰写一部普通历史作品,深刻地反映了世界关系与世界发展的统一,已经成为那个时代相关历史学家的共同要求。美洲和东印度的航线开通,以及大型工业创造的交通和现代生产力,使不同地区之间的互动越来越国际化。尽管伏尔泰对不同地区的不同文明给予了不同的关注,但自新道路,哲学家和历史开放以来,20世纪历史创新所倡导的历史与社会科学相结合的趋势处于更高的哲学层面。家庭对整体描述的要求是普遍的。西方新历史学家倡导的跨学科研究更像是对伏尔泰跨区域愿景的灵活运用。

历史认识着重于当代历史存在对历史认识主体的客观影响。伏尔泰有两个含义:第一,他有选择地继承了古希腊和罗马的历史知识。无论是客观历史编纂的辉煌时期还是历史认知受神学影响的中世纪时期,人们对历史事实的客观追求从未被抛弃。传统的史学和方法论在等级时代得到了总结,并通过了相关个人和思想流派的传播,成为历史认知过程中不可避免的标准。作为一种潜在的默契,客观性深深植根于每一个致力于理解历史的人身上。其次,有一种独特的历史理解,不可避免地受到他那个时代各方面的影响。在18世纪,世界上越来越多的历史人物取代了狭隘和偏袒的个体。个人逐渐摆脱各民族和地区的限制,与全世界的物质和精神生产有着真正的联系。国家和国家仍然是世界交流的支柱。因此,伏尔泰对不同地区的习俗和习惯的强调是深刻和现代的。 。

从年鉴学校的诞生背景来看,我们可以感受到历史编纂的时代。自启蒙运动和文艺复兴时期人文主义的发现和发展以来,全世界对个人的关注已成为不可阻挡的趋势。对个人举措的这种关注导致了对先前客观政治叙事的相对批评。尽管有一些过热,但年鉴学校正处于这种普遍关注的问题之中。它产生并引领了20世纪的历史潮流。然而,这并不意味着年鉴学校完全抛弃了传统的史学。它诞生于晚年,在传统历史的土壤中长大。尊重客观事实的最基本精神和追求历史资料和经验证据的严谨态度,由于方法的变化而没有改变。历史意识活动不会也不应该破坏新方法、的传统。科林伍德认为,历史学家所研究的过去并不是一个死去的过去,而是一种在某种意义上仍然存在的过去。因此,历史研究的对象不是事件,而是在不断变换过程中的演化过程。今天来自昨天,今天包含昨天,过去的历史还没有死,它仍然存在于持续的过程中。历史知识是对过去思想的重复。它侧重于当前思想的结构,与过去的思想形成对比,并且仅限于另一个层面。从“年鉴”出版到20世纪70年代,“纪事报”学派的历史学家一直在努力使社会科学的历史合法化。布洛赫和费弗努力使历史学家相信社会科学研究方法对历史研究的价值。他们的继任者,如布罗代尔,强调历史对社会科学的深远影响。在1958年出版的“长时间:历史与社会科学”中,他邀请经济学家、民族学家、人类学家、社会学家、心理学家和东森游戏注册其他社会科学家加入历史研究。他认为,在过去的几年里,年鉴学者一直关注这些学科,而社会学家则忽略了历史研究。布罗代尔认为,长期或多元的社会实践理论可以成为人文学科的共同方法论。在20世纪50年代和70年代,年鉴学校在布罗代尔及其继任者Legg、,Chatil和Livaraduri的努力下成为西方新史学的领导者。正如Leof所说,虽然年鉴学校并不代表所有的史学,但它的观点在历史领域普遍被接受,甚至影响其他社会科学。

结果,在20世纪70年代之后,年鉴学校的学校界限变得不那么明显了。年鉴学校倡导的核心概念(1)。历史客体建构主义;问题史学;时间限制的辩证法和整个历史的辩证法无疑将构成时代的方法论,未来历史的主题必须参考或使用这种方法论。也就是说,虽然年鉴及其历史思想将成为历史遗迹,如上所述,它不会因为过去而消亡,它仍将存在于继续的过程中,它将成为诞生的土壤。的想法。只有后代才能将自己局限于对这个不同时代的问题的另一层理解。

1963年,美国学者威廉麦克尼尔出版了“西方的崛起”一书,作为全球历史诞生的象征,作为一个东森平台学术领域,全球历史在20世纪80年代成熟。经过几年的研究和实践,不仅逐渐形成了全球历史的独特视角,而且更加全面地了解了世界历史的发展。全球历史是关于超越国家、政治、区域或文化边界的历史过程,影响范围广泛的问题,包括气候变化,区域、大陆、半球乃至全世界。物种的传播,传染病的传播,大规模的移民,科学技术,帝国扩张的军事行动,跨文化贸易,思想观念的传播,宗教信仰的传播和文化传统。

在“全球历史”一书中,柯指出全球历史描述了所有试图关注广泛的、大规模或普遍愿景的事物。它已成为一种思考和写作的方式。这一目标很可能使我们从欧洲狭隘的比较框架中解放出世界历史,并不可避免地将全球变化的动态性质归因于欧洲人及其文化。全球历史学家认为,非西方国家或国家有自己的发展目标和战略,因为它们是积极的。因此,非西方国家的历史不是西方的回应,而是有自己的发展道路和目标。在解释19世纪中欧之间的差异时,涂国斌强调了对中国官方文化和制度延续的重视。 Pomuland重写了一个着名的解释,即欧洲,特别是因为美国的殖民统治,可以以特殊的方式获得白银和资源。一点运气(不是沃勒斯坦倡导的欧洲发展模式的有机结果)导致欧洲的发展偏离了可预测的资本主义轨道和民族国家的定义,从而实现了其世界统治的变化状态。虽然特定研究领域和思想有改进和扩展的趋势,但全球历史似乎对跨学科问题有了更准确的理解。然而,在我看来,年历学校的跨学科和一般历史概念是由今天的历史认知主体定义的,目的是从更详细的层面理解人类在这个时代所面临的问题。 4结论:不同年龄的不同年龄的、历史学家对不同的历史有很好的了解。这不仅是因为他们的主观条件不同,而且因为客观历史本身在不同时期的不同地方扮演着不同的实际角色、。科林伍德断言,所有历史充其量只是一个从未得到回答的问题的临时、实验答案。现实和理想确实在趋同;历史学家越来越接近对这个无边的现实世界的真正理解;但他们越来越近了。现实越接近现实,抵抗力越大。历史学家越了解,他就越清楚地意识到他永远不会真正了解任何事情,他所谓的所有知识在很大程度上都是不正确的。事实上,事实是不可知的。由于事实是不可知的,基于这些不可知的事实,对该主题的历史理解是不正确的。

这种观点是否被所谓的相对主义所笼罩,需要进一步考虑,但对真理的理解,对事实的理解以及对法律的理解不是关于历史事实和那些丢失的错误、?无论是在历史上,在现实中,在历史现实中,还是在真实的历史中,它都是关于生者。这种对人的理解自古以来不断扩大和深化。也许在这个层面上,对历史真相的理解不会让认知主体留在历史研究中,从而发现一些终极真理和法则。因此,认知主体(不限于历史学家)可以拓宽视野,解决人类认知发展中的一些问题。

上一篇:艾伦?巴迪奥读了贝克特中文报
下一篇:从会计实务角度分析审慎原则的完善