您当前位置:主页 > 集团新闻 >

音乐研究能力评价研究

发布时间:2019-06-18 19:11

本文从科学研究和科学研究,科研能力评价和知识创造科研评价的角度,分析了音乐研究能力的二元冲突,探讨了音乐显性视野下评价指标的内容。研究能力。在隐性能力,艺术实践和传授知识三个科研能力的基础上,构建了综合音乐研究评价指标体系,并对相关问题进行了详细讨论。

关键词音乐研究;明确的科研能力;隐藏的科研能力;评价指标;评估系统

科研能力是音乐院系综合评价的重要指标之一,组织的科研能力由众多个体研究者的研究能力构成。是否结合音乐学科的特点,建立科学合理的音乐研究能力评价体系,将对音乐学科的可持续发展产生重大影响。

在音乐学科的科研特色问题上,一直存在着一些模糊的认识,如“科学创造知识”和“转移知识研究”,科研能力评价与科研评价的区别,隐性知识和主导性音乐研究中知识的不同特征,模仿创新与理论创新之间的关系......如果这些认知问题得不到解决,就不可能建立一个能真正反映音乐学特征的科学评价体系,这将挫伤许多音乐工作者。特别是大学音乐教师的研究热情甚至加剧了与科研评价相关的各种矛盾。本文从问题的起源出发,在构建理论平台的基础上,对音乐研究的评价指标进行了综合考虑,并对一些概念和问题的定义进行了探讨。

一,音乐研究能力的双重分析

无论是社会科学水平还是技术结构水平,音乐研究能力的二元冲突都以相互融合和相互渗透的形式存在和发展。区分彼此之间的关系和影响,可以为音乐研究能力评价指标的设定和考虑提供理论依据。

(1)科学研究,以创造知识和传授知识的研究

知识创新能力是人格特征的结合,满足知识创新活动的要求,影响知识创新的效率。对于音乐学科而言,创造知识的科学研究基本上是以明确的知识为基础,便于量化,可以与其他学科的评价方法相结合。然而,音乐教学中创作和表演的抽象不利于隐性知识的表达,使得研究能力在教学过程中更加突出,使得传授知识的科学研究在音乐研究能力上具有独特的意义。 。

音乐教学过程可能涉及新的想法,新的想法,新的想法,新的表演(唱歌)方法,以及对作品的新解释。传福音过程中体现的知识创新活动是知识创新能力的产物。知识创新能力通常有三个基本特征:新颖性和创造性;第二,有效性和现实;第三,批判性和批判性,在知识转移过程中更为突出。它预先假定对现有知识的负面评价,探索和解释现有知识中缺乏或缺乏的东西,并创建一个更完整的知识体系。例如,在音乐分析教学中,如果允许学生自己选择,许多分析曲目都没有现成的参考答案;在绩效教学中,某项工作的分析和处理离不开个别对教师的理解和学生的个性特征。教师的研究能力起着至关重要的作用。正如温家宝总理所说,“提出问题,发现问题比解决问题更重要”,使大学生“能够在自由的环境中培养创造性和批判性思维”。当然,并非所有的教学活动都具有科学研究属性。它们必须具有两个特征。一是“教学知识必须建立在对新发现和创造性知识及其进步的知识渊博的基础上,才能进行严谨的科学研究是前提;第二,知识转移过程必须创造性地运用和传授知识,并深入学习和掌握知识转移规律。“无疑,在学生科研和艺术实践活动的成果中,教师的这种研究能力得到体现。 ,拓宽了教师科研能力的评价范围。

(二)科研能力评价和科研成果评价

科学研究能力的评价和科研成果的评价是两个密切相关的属性,但长期以来一直困惑着。从广义上讲,个人的科研能力是研究成果的集合,研究能力应该通过科研成果评价指标的收集来体现。然而,在音乐研究中,一些研究属于隐性知识的范畴,这在文本形式中是不方便的。虽然某些内容可能通过外部化进行传播或量化,但很大一部分结果无法转换或未实现。定量转换。例如,一些教师对歌唱技巧有深刻的了解,并且教过大量优秀的歌唱人才。他们的个性化咨询是长期研究成果的积累,但由于某些原因,没有或不可能改变内容。以文本形式表达。例如,着名的音乐教育家,中国音乐学院院长金铁林先生,已经培养了大批优秀的歌手。学生们赢得了无数奖项,这些奖项与研究能力密不可分,但在学习之后,他发表了学术论文寥寥少。这显示了一个尖锐的问题。如果原始的艺术创作,二次创作的成果和传授知识的科研能力不能被列为科研成果,那么音乐研究能力的评价将与科研成果的评价相对立,并将公之于众。意见。一个奇怪的圈子。

事实上,旨在传授知识和技能的研究活动是高校音乐教师科研活动的重要组成部分。但是,许多内容不适用,不必要,不能以文本形式表达和传播。个人科研能力评估可以通过引入学历,职称,学术影响力,社会声誉和科研专业知识等辅助参考项目,在常规科研评估中获得相应的综合指标,如果两个评价统一在同一系统在中间,有必要拓宽现有科研评价的定义范畴,使艺术实践活动和知识转移活动中所包含的能力得以索引。

二,选择音乐科学研究能力评价指标的依据

无论是教育部的相关文件还是教育部多年来组织的高等教育机构本科教学评估,都没有直接描述人文社会科学研究能力的评价指标,那里没有单一的艺术评价清单。长期以来,在符合上级检查的前提下,各学校的评估基本上是独立的。结合音乐学科的特点,研究成果评价指标的设计可以从构图和权重两个方面进行解构。首先是科研成果评估指标的设计。主要参考是六个方面,每个方面可以设计四个定量水平。

1。科学发现的程度是指自然现象和客观规律的发现,认识和澄清程度,包括科学探索和发现的深度,广度和系统,研究领域的发展,创造或研究方法。科学理论和学说。手段的创新提出了符合音乐学科发展中实际问题的新思路和对策,具有很大的应用价值和理论价值。定量评估分为四个级别a。有重大发现或开创性创新;湾有重新发现和创新; C。有大的发现和创新; d。

2。科学发现的成熟度是指研究结果的可靠性和可行性,数据和数据是否准确,系统,论证是否严谨,适用性和可操作性。定量评估分为四个级别a。数据和数据准确,系统,严谨,适用和可操作;湾主要数据和数据基本准确,论证不严谨,具有一定的适用性; C。缺乏,需要改进,适用性和可操作性差; d。各方面都存在重大遗漏,缺乏适用性和可操作性。

3。研究难点考察了数据采集,数据处理难度和研究难度两个方面。定量评价分为四个等级a。问题非常复杂,极其困难;湾问题更加复杂和困难; C。问题和困难是温和的; d。问题并不复杂,难度也很小。

音乐研究能力评价研究

4。主要学术思想和观点得到他人认可的事实是指其他人积极引用完整人提出的学术观点,观点,方法,或经官方公布的科学相关实验和实践证实的事实。论文,专着和教科书。包括引文的质量和数量,发表的文章的引用,引用和学术界的公共评价。定量评估分为四个级别a。被音乐界认可并广泛引用或验证;湾音乐界认可,引用或验证; C。由音乐界参考或验证; d。尚未被音乐界引用或验证。

5。出版物和专业着作对主要论文的影响,是指国内外学术界对学术期刊和学术期刊的学术期刊的出版和出版。定量评估分为四个层次:a。权威期刊或音乐学科最具影响力的出版物,专着;湾音乐学科重新出版,专着; C。一般学术期刊(包括补充),专着; d。未发表的学术期刊。

6.促进科学发展或满足国家发展需要的作用是指对音乐学科或相关学科的发展产生的影响,如解决基础科学问题,形成新的分支,促进相关学科的发展。定量评估分为四个等级a。有显着的影响或影响;湾有重大影响或影响; C。行动或影响是一般性的; d。基本上没有效果或影响。上述评价指标大多需要以实施规则为基础,明确评价水平,其中大部分具有较强的主观性,同行评价方法的结合使用效果较好。评估的适用范围主要是专项评估,关键人才评估和学科评估。它用于正常的个人研究绩效评估,或者成本高,或者容易流动形式而失去评价的意义。

二是“中国人文社会科学研究竞争力评价指数权重”由中国青年报和中国科学评价中心联合开发。虽然它也是对结果的评估,但它侧重于指标的量化。一级指标有三个投入,产出和效益。下表列出了输出。评价指标的选择标准相对较高,分类标准,权重分配和定量比例关系的确定可以作为音乐学科的参考,也可以看出音乐学科与其他学科之间的差距。

三是综合考虑音乐研究评价指标

音乐研究评估的目的是最大化音乐工作者在科学研究中的贡献和价值。评价体系中设定的评价指标涉及各种形式和各种属性特征的音乐研究活动,与奖励机制,职称评价,职业晋升等直接相关,具有较强的科研指导作用。符合简化,易于操作的原则,避免评估偏差。

上表可用作评估指标设计的参考,但有几个问题可以考虑。

1。在“指标解释”中,不同层次的内容具有不同的划分水平。在实际设计中,桌子可以垂直和水平扩展,给出不同的重量;研究人员可能在同一项目中处于不同的排名,并且可以设计简单的排名权重计算公式,以客观地评估每个人在结果中的成就。影响。

2。评价指标第四项“学术论文”在评价权重和选定的出版物上有所不同。通常与音乐相关的“国际专业学术期刊”主要是指《社会科学引文索引》(《ssci》),《艺术与人文引文索引》(《ahci》)等期刊。最受欢迎的中文音乐期刊是南京。该大学的《中文社会科学引文索引》(《cssci》)源期刊,北京大学图书馆《全国中文核心期刊目总览》中列出的期刊,依此类推。这些核心期刊定期发布,以包含在选择中。选定的期刊具有较高的评价指标,基于统计方法,具有较大的学术影响力,可以通过互联网和其他方式轻松获取。

3。评价指标1~9是显性科学研究能力评价的一部分,主要基于知识创新;第十项属于隐性科研能力和转化形式的评价部分,第十一项属于传授知识的研究活动。评估。

4。评价指标10~11在目前的科研评估中普遍存在争议,其中大部分不包括在科研评估范围内,而只是纳入艺术实践或教学实践的范围,这可能导致一些教师在这方面的研究。该能力尚未得到公平评估。这两个指标是否可以纳入科学研究评估的范围,需要理解和认识传授知识的隐性科学研究能力和科学研究活动,这也是对传统概念的挑战。例如,山东艺术学院明确规定“唱歌和演奏不能用作科研成果”。 “乐谱不能用作科学研究成果,乐谱和讨论或评论文本的统计数据。每本书都有不到30,000个单词。不能作为科学研究的统计结果。“此外,在中国音乐学院的研究成果奖励条例中,只有中国音乐协会金钟奖被列为科研成果,并给予奖励。5。评价指标第11次“知识传播”中的科研能力评价不同于传统意义上的教学能力评价。教师在传授知识的研究活动中反映的能力是间接的。它对应于1到10名教师自己的评估指标,但应适当减轻重量。在实际应用中,学生的初始素质和各方面的环境因素可能对评价产生一定的影响。

6。对艺术活动的评价避免了滥用现象。各级评估机构或单位应对比赛水平有相对明确的定义。例如,武汉音乐学院科研部和艺术实践部宣布了文化部鼓励的国际艺术比赛。其中,第一类有20个比赛,第二类有38个比赛。一般单位提到的国家和部级竞赛包括国家“五个一”项目杰出成就奖(中共中央宣传部),中国音乐“金钟奖”(中国联合会)文艺界,中国音乐家协会),中国钟表奖(广播电视部),国家舞台精品工程(文化部),中国艺术节“文化奖”(文化部),中央电视台主办的全国比赛(中央电视台),由中央人民广播电台(中央人民广播电台)等组织的全国比赛。

由于篇幅所限,本文仅对音乐学科科研能力评价的特殊性进行了初步探索,如隐性知识的不同表达和音乐研究中的显性知识,模仿创新与理论创新的关系。科学研究能力的评价过于突出文本化的外在表现,评价指标过分强调音乐研究的简化和简化所带来的隐患等,后续研究还有待进一步论证。本文的主要意义是提出音乐主体科研能力的特殊问题。在此基础上,开展深入细致的研究,建立和完善适合音乐学科发展的科研能力,科研成果评价机制,评价标准和评价体系。地球促进了音乐研究的健康发展。

负责编辑陈大波

Note

音乐研究能力评价研究

1如果我不参与政治,我可能会成为一名科学家[n]。华西都市报,2008-10-18(2)

2廖小平,高峰。高校教师研究的两种科学研究和合理期望[J]。自然辩证法研究,2009(11)84-88。

3本节主要参考教育部《国家自然科学奖(直报)评价指标》[eb/ol]。http://kyc.nenu.edu.cn/download.asp,2007-7-12/2011-1-25。

4中国大学人文社会科学研究竞争力评价指标的权重[n]。中国青年报,2004-7-8。

5见Shanyi Research(2007)第19号关于科学研究统计的原则[eb/ol]。http://2.sdca.edu.cn/kyc/20071219.htm,2007-12-25/2011-1 -25。6见[eb/ol]。http://keyanchu./file_detail.php?id=47,2009-12-18/2011-1-25。

7见[eb/ol]。 2010-2011文化部鼓励的国际艺术竞赛项目[eb/ol]。http://ky.whcm.edu.cn/structure/zdxw/zdxw,2010-5-14/2011 -1-25。

参考文献

[1]李伟,陈大波,李伟。如何做好音乐研究[j]。音乐探索,2010(1)82-85。

[2]卢炳福,霍丽华,陈长喜。高校教师科研绩效评估体系研究[J]。科技与管理,2010(4)133-136。

上一篇:夏代陶器的审美特征
下一篇:农业超对接供应链模型信任机制的构建路径