您当前位置:主页 > 加入我们 >

理解和应用《公司法》第183条“公司管理中的严重困难”

发布时间:2019-08-26 14:13

2010年5月,被告公司A通过上市获得了位于象山工业区的两个土地使用权(以下简称1#地块和2#地块),转让价格分别为2,579,870元和134,701,230元。《国有建设用地使用权出让合同》同意合同下的商品房建设项目应于2010年12月20日前开始,并于2012年6月20日前完成;如果土地闲置两年且建设未开始,转让人(国土资源局)有权收回国有建设用地的权利,无偿。此后,经申请,土地开发获批准延长两年。

理解和应用《公司法》第183条“公司管理中的严重困难”

理解和应用《公司法》第183条“公司管理中的严重困难”

2010年8月29日,刘和宝与第三方B签署《股权转让协议》,规定刘和宝分别将A公司持有的20%和50%的股份转让给B公司;转让后,A公司股东持有股权。原告刘投资300万元持有公司注册资本的30%,第三方投资700万元持有公司注册资本的70%。此外,1#地块和2#地块的土地使用权转让价格,被告已支付6900万元,并于2010年8月24日和8月25日,第三方支付剩余的土地转让费给当地国土资源局。 9530万元。

从那以后,原始,被告和第三方投入了一定的人力和资金用于1#地块和2#地块项目的开发建设,并承担了一系列任务,包括租赁办公空间,调试设计公司开展建设项目相关项目。该方案的设计通过中介服务寻求融资合作,并委托相关设计公司进行交通影响分析,岩土工程勘察规范和环境保护可行性分析。

2011年9月和11月,原告与第三方签署了两次股东大会决议,同意被告以其名义下的1#和2#土地的土地使用权作为局外人奥美的情况到兴业银行宁波分行。 1亿元贷款和天宇公司为工行宁波分行3000万元贷款提供抵押担保。 2012年,在上述两笔贷款到期后,被告再次以奥美公司和天宇公司的名义为1#和2#地块的银行贷款提供抵押担保,总额为1.3亿元,但是被告去了银行。提出的股东大会决议和董事会同意原告刘某的姓名并非由他自己签字。

2013年1月,原告刘某向当地公安局提出相关申诉,理由是被告人法定代表庞某签署了他的姓名,并伪造了股东大会以骗取贷款。 2013年3月15日,奥美公司和天宇公司退还贷款,上述两项土地使用权被取消。同月,公安局决定不对原告刘某提出申诉。原告刘某起诉被告自三年前成立以来从未举行过股东大会。股东之间的合作已陷入僵局。第三方和被告的法定代表人不仅没有进行房地产项目开发,而且还以被告的名义使用了土地使用权。作为非法融资其关联公司的平台,被告长期处于非经营性管理状态,原告的利益遭受重大损失。既然被告股东之间人民合作的基础已经不复存在,公司没有任何价值可以继续,法院被命令解散被告公司A.

被告公司A辩称,自2010年8月第三方成为主要股东以来,被告公司A一直处于正常运作状态。被告公司的主要目的是在工业区开发两块土地。自2010年以来,由于上述两个地块的抵押和项目开发,第三方和原告举行了多次股东大会,并形成了相应的股东大会决议和会议纪要。被告有一个正常的组织,聘请相关人员进行日常业务管理,围绕公司成立的目的开展业务,并支付大部分合同价格。其次,被告的继续存在有利于两个股东的利益,公司不应解散。被告以其名义下的两块土地为奥美公司和天宇公司提供抵押担保。股东大会同意后,原告仍同意被告继续为上述贷款转让提供抵押担保,抵押担保仍有可能。性债务不一定会损害被告和股东的利益。原告起诉公安机关涉嫌诈骗贷款罪,但公安机关未提起诉讼。抵押担保已被取消,不存在可能损害被告和股东利益的情况。如果被告解散,土地开发项目就无法继续。被告面临政府无偿偿还土地使用权的巨大风险。被告几乎没有其他财产被清算,除了土地使用权,最终是两个股东的利益。最后,原告在被告的经营和管理中没有履行监督职责,本身存在过错,其他补救办法的用尽是股东要求公司解散的必要先决条件,原告没有证明他已经用尽了其他补救办法。总之,要求驳回原告的索赔。

第三方B公司同意被告的上述答复。

在审理案件期间,法院进行了多轮调解工作,以维持A公司的生存。原告对土地开发项目的前景不乐观,未能达成共同作业的原因。大股东失去了信任。调解计划。在此前提下,法院命令原告和第三方就将公司股权转让给当事人内部或外部进行谈判和谈判,因为股权购买的价格无法达成协议,无法实现单方股东权益的转移。公司的业务管理目标。

三,审判

审判后,法院认为,虽然被告公司A的两名股东之间存在一定的矛盾,但由于客观原因,公司的土地开发项目没有按时执行,而是原告要求解散公司的原因。仍然不足。首先,原告提出索赔,被告的法定代表人庞某签署了股东大会,以诈骗贷款,损害股东权利。法院认为,原告没有直接证据证明庞某为寻求私利而签署了原告的签名。公安机关还认为原告不构成刑事犯罪,未提起诉讼。两项抵押贷款已被取消。损害股东利益的情况也已消除,股东之间继续合作的依据仍然存在。其次,被告没有原告声称股东大会从未在三年内召开,也没有达成有效的解决方案。根据法院审理的事实,原告和第三方于2011年9月和同年11月达成了两项有效的股东大会决议。 2011年10月25日,原始,被告和第三方也支付了工业区土地。开发项目召开了进度报告会,形成了会议纪要。即使第三方或被告执行董事未履行召开股东大会,原告作为被告的监事,也可以在执行董事未履行职责时召集和主持股东大会。根据公司章程的规定,原告从未履行过这些权力表明他们没有像他们所说的那样用尽补救办法。此外,被告公司A没有出现在原告声称无法生存的操作和管理中。公司拥有必要的组织和员工。对于公司的工业区开发项目,它还完成了设计,调查和环境评估的前期工作。如果原告和第三方采取积极态度,将有效落实股东权利和义务,应改善项目发展停滞的情况。相反,如果公司急于解散公司,1#地块和2#地块土地项目将被迫停止运营。在没有收购的情况下,两个土地使用权将面临被政府无偿补偿的威胁,严重影响公司的利益。

司法机构主张最大化公司的生存。在被告的土地项目仍在进行中并且股东的间隔仍有可能改善时,解散公司还为时尚早。总之,原告刘某,被告公司A和第三方乙在案件中对公司的经营管理存在一定的过错。解散公司的负面做法只会使矛盾更加对立。目前,公司和公司的股东只有积极努力改善,甚至消除彼此之间的差距,寻求出路,才是实现双赢的途径。此外,原告刘某作为公司的少数股东,如果其合法权益受到损害,他还可以依法通过其他渠道寻求适当的救济。因此,根据《中华人民共和国民法通则》第4条和《中华人民共和国公司法》第183条,判决驳回了原告的诉讼请求。判决宣告后,原件和被告均未提起上诉。四,评价

中国的《公司法》第183条规定,公司的经营管理存在严重困难。如果它继续存在,将对股东的利益造成重大损失。如果无法通过其他方式解决,持有公司全体股东10%以上表决权的股东将成为股东。你可以要求人民法院解散公司。本文是公司法于2006年制定的公司司法强制解除制度。它为公司提出了对死锁股东提起司法解散的条件的概括,即股东的实质性条件。建议公司司法解散如下:(1)公司经营管理存在严重困难; (2)公司的生存将对股东利益造成重大损失; (3)其他方式无法解决。

由于立法原则相对严格,法院在具体申请中面临的最大困难是如何理解“公司在经营管理上存在严重困难”。就本案而言,由于客观原因,A公司的主要业务项目处于停滞状态。这是否符合“第183条”第183条的情况“公司经营管理中存在严重困难”?从解释的角度来看,法院理解并应用了识别“公司管理中的严重困难”的标准。

总的来说,公司管理中存在的严重困难包括公司外部的业务困难和公司内部管理困难两个方面。那么,“公司法”第183条关于“公司管理中的严重困难”的规定是否也包括以上两个方面?对此有两种不同的看法。一种观点认为,“企业管理中的严重困难”应该被理解为公司“治理状态”中的“冲突”和“僵局”,无论公司的运营能力是否有问题。另一种观点是“公司管理”包括管理和管理。只有在经营和管理方面存在严重困难时,才能将其视为“企业管理中的严重困难”。对此,笔者认为,公司司法解散的立法意图,《公司法》第183条“公司经营中存在的严重困难”应参照管理层等严重的内部障碍,如股东会议机制失败,无法对公司的经营管理等作出决定,不应理解为资金不足,损失严重等业务困难。否则,它相当于认识到存在公司死锁,但公司仍然可以在实际控制器的管理下正常运行。根据股东解雇上诉权将永远被剥夺。而且,如果有必要等到管理困难导致经营困难,那么股东就会得到救济,就会失去保留公司价值的机会,最终导致公司财产的流失。在这方面,公司法解释II对公司经营管理中存在严重困难的原因作了更为详细的规定。主要内容包括四个方面。 (1)公司两年以上不能召开股东大会或股东大会; (2)股东投票时无法达到法定或公司章程规定,两年以上不能成为有效的股东大会或股东大会决议; (3)公司董事长期冲突,不能通过股东大会或股东大会解决; (4)企业管理发生其他严重困难,公司的继续存在将对股东利益造成重大损失。据此,还可以确认上述观点。在这种情况下,A公司的主要目的是在象山工业区开发商品房建设的1#和2#地块。但是,由于工业区配套设施建设滞后,房地产市场低迷,两块房地产开发项目处于停滞状态。那么,在这种情况下,它是否遵守了关于“企业管理中的严重困难”的公司法?作者认为不是。如上所述,企业管理中的严重困难主要是指公司的内部治理,长期利益冲突以及股东或经理之间的矛盾,决策和管理机制陷入瘫痪。股东大会和董事会不能召开会议,也无法达成有效解决方案。州。 A公司成立三年后召开股东大会,形成有效决议。股东们还多次讨论了土地项目的发展,以形成会议。由于客观原因停滞不前,土地项目也有序开展。并且已经完成了前期工作,因此,公司在管理上没有不可逆转的困难。关于股东之间的矛盾,主要关注的是原告庞某在股东大会上诈骗他的名义,为案件贷款提供担保。考虑到原告的索赔没有足够的证据支持且抵押登记被取消,没有损害。因此,原告股东权益的情况,股东之间的间隔仍然可以消除。综上所述,虽然A公司股东之间存在一定的矛盾,但经营状况已经停滞不前,否认公司的人民基础还为时尚早。

上一篇:对中学科学课程改革的几点认识
下一篇:关于发展中国风险投资基金的思考