您当前位置:主页 > 加入我们 >

WTO法律司法审查制度

发布时间:2019-02-22 16:06

所谓wto law的司法审查制度是指乌拉圭回合谈判的最终法律文本和中国加入wto法律文件所建立的司法审查制度。乌拉圭回合谈判的最终法律文本主要涉及司法审查。

鲲司法审查的含义及其在世界贸易组织法律中的重要地位。从世界范围来看,司法审查是指法院对立法机关行政机关或其他组织(如裁判)的行为的合宪性或合法性进行审查。或者是一个审查系统。司法审查的范围因国家而异,但法院对行政行为的司法审查是一般规则。法律规定的司法审查损害了司法审查的各种影响。司法审查在wto法律中起着重要作用,其目的是贯彻法治原则鲲,维护统一的法治鲲,确保国内遵守法律,保护个人的合法权益鲲企业。

(1)司法审查的一般含义

WTO法律司法审查制度

司法审查的英文术语是“司法审查”。该术语用于wto协议,如《关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协定》(即1994年反倾销法),第13条和《补贴与反补贴措施协定》第23条,标题(标题)为“司法审查”。在经济学和外贸法等领域,程序职能尤为重要,政府机构在这些领域行使广泛的自由裁量权,并受到“寻租”利益集团的强大政治压力,提供补贴鲲。限制竞争并在国内公民中重新分配收入。如果没有“保护他们的权利的个人意识”和分散的司法审查,就很难设想有效控制海关法案鲲反倾销法鲲政府采购等领域的大量法规和日常行政决定。和知识产权。 ”

4.保护私人权利。西方法治认为,独立公正是私权的最佳保障。司法审查的基本立场是保护个人(个人和企业)的私人权利。西方法治国家普遍认为,条约的谈判和缔结是行政和立法的问题,司法机关不参与。行政当局制定贸易政策更倾向于政治考虑和宏观考虑。主不关注私人利益。保护。作为平衡立法和行政管理的另一种力量,司法机构通过在执行条约时解释和适用法律来解决争端,并保护私人的权利(经济和贸易关系的生产者鲲交易商鲲投资者鲲消费者)。鲲wto法律司法审查水平与中国承诺司法审查的关系。司法审查的规定是不同的。这些要求是等级和灵活的,反映了法治与成员国内情况之间的差异。法院的司法审查责任是当今世界的主流。我国加入世贸组织“司法审查议定书”的承诺反映了这一主流做法,并赋予法院最终的司法审查权。由于议定书是针对中国的(适用于我国的“实施细则”),所以对司法审查的承诺是对wto法律的具体化,对我国的一般要求毫无意义。我们的直接义务。?世界贸易组织协议适用于所有成员。我们加入世界贸易组织协议和工作组的报告是为中国量身定制的世界贸易组织协议,或相当于中国的“世贸组织协定实施细则”,工作组的报告是相同的。该议定书的“起草说明”,描述了议定书条款的具体形成过程,并对议定书的规定产生了解释性影响。就司法审查而言,世界贸易组织协议仅作为一般要求寻求司法审查。每个成员如何实施这些要求取决于每个成员基于其他成员对自身情况的要求,即成员的承诺。具体承诺是其司法审查的实际意义。中国加入世贸组织司法审查议定书的承诺是对司法审查一般审查的具体化,是中国履行司法审查义务的具体依据。我国的司法审查制度是否符合wto协议的要求,不是根据wto协议的一般要求来衡量的,而是取决于中国加入WTO时对中国的司法审查的具体承诺。我们应首先实施我们对司法审查的承诺,或这些承诺是否专门针对我国。

关于服务贸易和贸易的行政法规规定了相应的司法审查。可以预见,随着中国承诺的实施和相应法律法规的实施,中国的司法审查制度将得到空前的发展。

当然,由于wto法不能直接适用于中国,个人或企业只能按照国内法鲲的规定在中国提起行政诉讼,不能直接援引Wto法的规定。法院应按照中国法律鲲的规定接受与世贸组织有关的司法审查。这种情况,并不能简单地遵循我国的承诺,扩大案件的受理范围。

(3)如何确定司法审查标准

涉及世贸组织的司法审查是对贸易做法的司法审查,包括与货物贸易和知识产权有关的行政行为。一般而言,各国(包括地区)的法院对贸易行为的司法审查程序没有太多限制,区域组织(如欧洲法院)的法院往往具有较强的司法限制。原因是国内法院对案件或争议具有固有的和依职权的管辖权,而地区法院的管辖权来自条约或法律的明示或默示条款,法院在行使司法权时也具有强烈的自我限制意识。例如,美国等国家的法院对反倾销和反补贴进行了广泛的司法审查,而欧洲法院仅限于审查程序和法律而不审查事实。当中国履行其司法审查承诺时,还必须涉及司法审查的范围。例如,当相关部门起草反倾销和反补贴条例时,他们讨论了司法审查的范围(仅用于审查程序法或同时审查事实)。?本文认为,在确定中国司法审查的范围时,应注意以下几个问题。首先,我们法院享有的司法审查权当然是一种固有的司法审查权,其范围应该是广泛的。现行“行政诉讼法”关于合法性审查的规定很广泛。法院不仅对行政案件进行法律审查(包括程序性问题),还包括事实审查。如果法律中没有其他规定,则不应将事实审查排除在司法审查范围之外。例如,反倾销条例和反补贴条例没有规定司法审查的范围,法院对此类案件的审查范围当然包括事实鲲程序和法律问题。其次,司法审查权的行使存在限制(司法自我限制),反映了司法对行政专业知识和经验的尊重,但在审判实践中,限制必须统一到法律等法律规定。关于判决方法的规定既是对司法审查程度的授权,也是对司法审查权的限制。司法权与行政权之间的界限按本法规定的方法划分。第三,作为审查程序的司法审查,wto法律以及我们对其“启动”一词使用“上诉”一词的承诺,表明它与行政程序之间的连续性。例如,法院对事实的审查不是对行政过程中事实调查结果的简单重复,主要是审查确定事实的程序是否合法鲲,是否遵循证据规则等。此类审查是反倾销鲲反补贴和其他行政案件。这更是如此。

一些行政机构对司法审查存有疑虑,他们担心法院会受到各种专业技术问题的影响,这会影响审查的质量或妨碍行政管理。行政机关的确具有专业性和技术性。但是,司法审查不是审查其专业性和技术性,而是审查行政机关或行政行为是否遵循法治。法院精通法律鲲,并严格遵守法律程序和专家证据。规则等强大优势是其主管司法审查职能的根本保证。在司法审查中,强调技术和专业精神以及忽视法治不可避免地是混淆行政程序和司法程序之间区别的结果,与司法审查的性质和目的背道而驰。 (四)必须扩大对上诉权的保护范围。司法审查由原告发起。原告是有权提出上诉的人。如何界定原告的范围直接关系到保护当事人上诉权的程序和监督行政行为的强度。不同于民事诉讼中原告资格的相对性和明确性,确定行政诉讼的原告资格符合公法关系需要广泛的个人参与,以加强对行政的司法监督。并防止公法关系成为国家诉讼,导致滥用诉讼程序,妨碍行政效率。确定司法审查的资格是一个国际问题。确定原告在国内外资格的法律和判例参差不齐,但近几十年来扩大原告资格范围的趋势明显。这种趋势反映在世界贸易组织法律的起诉资格中。?对于有权享有上诉权的人的规定,wto法采用多种措辞。措辞之间的差异是基于行政行为的性质,因此是受影响对象之间的差异,不能被理解为保护当事人的权利。差异程度。这些规定大致可分为三类。首先,具体确定有权上诉的人。例如,根据《关于实施1994年关税与贸易总协定第7条的协定》(海关估价协议)第11条提出上诉的权利是“进口商或其他纳税人”。根据旅行协议第41条第4项提出上诉的权利有权“参与程序的当事方”。其次,以示范性方式规定了上诉权。例如,《补贴与反补贴措施协定》根据第23条提出上诉的权利是“参与行政程序和直接受其行政行为影响的所有利益方”。参与该过程的各方是明确和具体的,而其他利益攸关方是一般的。同样,受影响的人通常被定义。例如,根据Gats第6条第(2)款要求权利的权利是“受影响的服务提供者”。一般而言,无论具体情况下的措辞如何,有权上诉的人都是受相关行政行为影响的人。

并且“快速回顾”。这些要求是公平有效的,正义和效率恰恰是我们人民法院的世纪主题。结合wto法律的要求,尝试以下对正义和效率的分析

1.正义与效率之间存在着统一的对立面。在效率的前提下,正义是正义。所谓“迟到的正义不是正义”或“正义被推迟,就是正义被剥夺”,这就是意义;效率是在正义的前提下的效率,如果没有正义,效率就意味着失去意义。法律规定,法官控制案件审判的时间长短涉及司法与效率之间的关系。协调司法与效率之间关系的法律制度设计比比皆是。例如,民事诉讼甚至行政诉讼都采用效率突出的优势证明标准,排除合理怀疑标准的刑事诉讼程序是突出正义的价值。许多国家诉诸涉及严重影响生命权的终身监禁案件的旷日持久的诉讼,例如死刑为鲲,以反映尊重生命和自由的价值,甚至提出“迟到的正义是公平的“。旅行协议允许司法部门采取临时措施,恕不另行通知。这是为了追求效率,但有必要在事件发生后立即通知受影响的各方并举行听证会等,以保持公正。

2.公平和效率。总的来说,行政的概念是“效率第一,公平”,正义的概念正好相反。由于司法程序是最终的补救方式,以前的争议经历了自力更生(例如协商)或公共补救措施(例如行政处理),或其他补救办法可能已经用尽,过滤成案件或纠纷。司法程序。就相对数量而言,它很少。法院仔细审理过这种纠纷。而且,司法审判是判断案件,使抽象的法律标准明确,具体,具有鼓励法治和规范人民行为的一般意义,不能等待休闲。它。因此,即使司法程序牺牲了追求正义的效率,也是必要的代价。司法程序比其他救济程序更加发达和复杂的原因实际上是强调司法的价值。法院是正义的体现,司法文化是正义文化,法院的象征鲲服装(行头)鲲话语等不要用正义作为灵魂和精神,这些都是以正义为基础的写照在正义上。当然,正义与效率之间的关系既是永恒的又是划时代的,而且可以是及时的。例如,西方一些国家近年来呼吁提高司法效率,但这只是在确保正义的前提下寻求适当提高效率,而不是动摇司法的基本方向。目前,中国司法机关的公正和效率都集中在解决问题上,两者被提到处于同一位置。就WTO法律而言,其关于正当程序的请求,鲲,关于上诉程序等,反映了对正义的追求。其关于临时措施的规定反映了效率。但是,从司法审查的法律的一般规定来看,司法和效率似乎处于同一地位,这可能是国际贸易的特殊性所要求的。?3.公平和效率是可操作的。哲学和经济学中的正义和效率可能不同,但法律正义和效率应该是可操作的,具体的而不是抽象的。就实在法而言,法律正义和效率必须以法律规范为基础。根据公平原则,法院必须严格依法判决案件(法律原则和具体规则),忠于法律,不能在法律之外行事;它可以行使法律赋予的自由裁量权,但禁止滥用;填补法律漏洞鲲适用原则在法理学的情况下,它应该是公正和公正的,不应该是故意的;严格遵守程序,尊重程序的独立价值。效率也有法律标准可循。例如,法律关于试验限制的规定是效率的定量要求。遵守合规性限制是为了遵守效率,效率具有法律属性。试用限制没有效率。处理案件的速度是衡量法律是非的标准,否则可能会损害司法;超出审判限制是非法的,即法律价值的是非判断;延长审判限额是效率容忍的一个例外,如果实施例外原则,即使以履行法律程序的形式,也违反意大利法律,即使是为了追求正义,也会破坏效率;当法律要求迅速采取其他行动时,法院应该能够在最好的时间内采取行动,而不是拖延。

上一篇:项目教学法在轮盘制动检测教学中的应用
下一篇:创造一个共同的职场幸福